dicarno

Les subprimes pour les nuls

 

 

Le client subprime chez son courtier :

 

- Bonjour Monsieur, je vous en prie asseyez-vous. Que puis-je pour vous ?

- Je voudrais acheter une maison mais je n’ai pas d’apport et je n’ai pas les moyens de payer les mensualités. Pouvez-vous m’aider ?

- Bien sur ! Comme la valeur des maisons ne fait que monter, il n’est pas nécessaire d’avoir un apport. En plus, nous pouvons vous donner un taux d’intérêt vraiment bas. Nous les augmenteront plus tard. Vous verrez, y’a pas de lézard ?

- Vraiment ? Bon alors pas de problème. Hummmh. Il y a autre chose … Mon employeur est un vrai nul et il se pourrait qu’il ne m’ai pas donné de contrat de travail. Ca vous pose un problème ?

- Ha ha ha. Meuh non. Nous pouvons vous obtenir une déclaration bi.don  et vous pourrez y inscrire votre propre emploi et même votre salaire.

- Vous êtes géniaux. Ca fait vraiment plaisir de faire affaire avec des gens comme vous.

- En fait, ce n’est pas nous qui vous prêtons l’argent - une banque le fera – et nous ne faisons pas vraiment attention aux remboursements du prêt. Alors OK ?

- C’est le rêve. Et bien allons-y.

 

Quelques semaines plus tard, à la Fisrt Bank :

 

- Je ferais mieux de me débarrasser de tous ces contrats hypothécaires. A force de traîner dans ma poubelle, ils commencent à embaumer mon bureau. Je serai vraiment reconnaissant envers les gars sympas de New York qui les achèteront pour faire de la performance dans leurs portefeuilles magiques. Tiens, je vais tout de suite les appeler.

 

Voyons maintenant ce que font les gars sympas de New York :

 

- Pffff ! Nous ferions mieux fait de nous débarrasser de ces pu.tains de contrats hypothécaires avant qu’ils attirent les mouches.

- Mais, patron, qui va vouloir acheter ces da.ubes ?

- Réfléchissons un peu. Et si nous créons un titre obligataire et que nous utilisons ces d.aubes de contrats hypothécaires comme garantie ? On pourrait appeler ça CDO ? Comme ça nous pourrons vendre ces obligations à des investisseurs et nous paieront les coupons avec les intérêts des hypothèques. Qu’en pensez-vous ?

- Mais on ne fait pas un cheval de course avec un bou.rrin

- Evidemment. Pris individuellement, ces contrats sont de belles da.ubes ; mais si on les regroupe alors ils deviendront plus présentables. Et vu que les prix des maisons montent toujours, nous n’avons pas beaucoup d’inquiétudes à avoir.

- Je reste circonspect.

- Les nouvelles obligations marcheront comme ça : elles seront fabriquées à partir de trois niveaux (ou tranches) que nous appellerons les « bonnes », les « moins bonnes » et les « po.urries ». Si certains des contrats hypothécaires venaient à faillir, alors nous paierons les intérêts en priorité à la « bonne » tranche, puis à la « moins bonne » en deuxième et à la « po.urrie » en dernier.

- Je commence à piger. Et comme ceux qui ont investi dans la « bonne » tranche ont pris moins de risques alors nous leur donnerons un intérêt plus faible, n’est ce pas ? Ceux qui ont pris le plus de risques recevront un intérêt plus élevé.

- Exactement. Mais attendez, on peut encore mieux faire. Nous allons acheter des titres très sûre pour les mettre dans la « bonne » tranche. Comme ça, les agences de notation donneront à la tranche la moins risquée un triple A au lieu d’un simple A.

- Génial.

- Rêvons un peu, il se pourrait qu’ils donnent à la tranche « moins bonne » un triple B au lieu d’un B. Par contre, pour la tranche « po.urrie », il n’y a absolument aucun espoir. Ce n’est même pas la peine de demander une note vu qu’elle sera forcément négative. 

- Vous êtes un génie boss.

- Oui je sais.

- Mais à qui allons nous vendre ces tranches ?

- Les tro.uduc de la SEC ne vont pas nous laisser vendre cette d.aube aux veuves et aux orphelins. Je pense plutôt viser les zinzins.

- Comme qui ?

- Comme les compagnies d’assurances, les banques, les petites villes de Norvège, le conseil d’administration de l’université du Kansas. Bref, à tous ceux qui recherchent une forte sécurité dans leurs investissements.

- Oui mais personne ne va vouloir acheter les tanches « po.urries ».

- C’est vrai que personne ne sera assez stupide. Bon, nous allons les garder pour nous-mêmes et comme ça nous bénéficierons d’un joli taux d’intérêt.

- C’est grandiose, mais ce n’est pas en utilisant les contrats hypothécaires comme garantie à de nouveaux titres obligataires que nous allons vraiment nous en débarrasser. Sur le plan comptable, ne devons-nous pas les inscrire sur nos comptes ?

- Non, bien sur que non. Les mecs qui ont écrits les règles comptables nous autorisent à créer une société écran aux Iles Caïman pour y transférer la propriété. La da.ube va être inscrit sur le bilan de cette coquille vide, pas sur le notre. Pour masquer ce tour de passe-passe, nous allons donner le nom fantaisiste de SVP (Special Purpose Vehicle).

- C’est génial, mais pourquoi nous laisseraient-ils faire ça ?

- Nous avons convaincus les autorités qu’il était d’une importance vitale pour la santé du système financier des Etats-Unis que les investisseurs ne sachent rien sur ces transactions complexes et ce qu’il y a derrière.

 

Allons voir comment ça se passe chez régulateurs :

 

- Monsieur, en tant qu’investisseur et citoyen responsable, je vous demande de réformer nos institutions financières  pour y établir la plus grande transparence et la plus grande franchise dans les rapports financiers.

- Vous pouvez compter sur moi.

 

Chez le fond de pension du village norvégien :

 

- Allo la First Bank ?

- Oui, bonjour.

- Salut, nous n’avons pas reçu notre intérêt mensuel.

- Ouais, ça tombe bien que tu appelle mais ce qui se passe ici est complètement di.ngue. Il semble que les trouducs qui ont souscrit dans les contrats hypothécaires qui financent les intérêts de votre CDO ne sont pas capable de régler leurs dettes.

- Hey. Attendez une minute. Nous avons acheté les «  bonnes » tranches triple A du CDO. Vous savez, les plus sûres. Nous sommes supposés être les premiers à être payés.

- Malheureusement le remboursement des prêts est beaucoup plus difficile que nous le pensons et il y a très peu de cash qui entre. Franchement, je vous assure que nous sommes aussi déçus que vous.

- Oui mais vous m’aviez dit que les prix des maisons montaient toujours et que vos emprunteurs pouvaient toujours refinancer leurs hypothèques.

- C’était une mauvaise prévision. Nous avons me.rdé. Désolé

- Et le triple AAA des agences de notation ?

- Ils ont m.erdé aussi.

- Mais cette obligation était garantie. Et les assureurs qu’est ce qu’ils font ?

- Ils n’ont pas suffisamment d’argent de côté pour couvrir ce bo.rdel. Ils ont m.erdé.

- Bien. C’est super et que suis-je supposé dire à mes villageois ?

- Dis leur que tu as m.erdé.

 

Haro sur les politiques inflationnistes

 

 

Souvenez-vous. Le véritable bug de l’an 2000, à savoir le fiasco boursier de la nouvelle économie en 2000 suivi par la récession du 1^er semestre 2001 puis des attentats du 11 septembre ont amené l’ancien gourou de la Fed, le dénommé Alan Greenspan, à réduire le prix de l’argent à un plancher historique. A l’époque, peu de voix se sont élevées pour dénoncer les visant à relancer l’économie par la dépense et l’endettement. Les tenants de la politique interventionniste, les keynésiens, tout comme les monétaristes de l’école de Chicago ont applaudi à tout rompre, même si ce fut pour des raisons différentes, les actions du président de la Fed. Il faut dire que Greenspan était devenu un Dieu qui, du haut de son piédestal, distillé à travers quelques paroles énigmatiques dont lui-même ne comprenait pas très bien la teneur, le nouveau dogme économique. Je le répète, quasiment tout le monde préconisait l’augmentation de la masse monétaire comme solution au soutien de la croissance économique.

 

Pourtant, quelque soit sa formation ou son éducation, tout le monde est en mesure de comprendre qu’une politique inflationniste n’est rien de moins qu’une vaste escroquerie, un vol organisé de l’ensemble des citoyens. Créer de la monnaie à partir de rien conduit mécaniquement à l’inflation des prix puisque la masse d’argent à dépenser augmente plus vite que la quantité de biens et services à acheter. Dés lors, l’argent déjà en circulation va se diluer dans la masse et donc, se déprécier, si bien qu’il faudra toujours plus d’argent pour acheter la même chose. Evidemment personne n’a expliqué aux masses populaires qu’il faudra travailler plus pour gagner plus pour acheter la même chose. Ce slogan n’était pas très vendeur et les gens auraient tout de suite flairé l’entourloupe. Non, au lieu de ça, d’autres explications furent avancées comme la peur de la spirale déflationniste, c'est-à-dire, comme ce fut le cas après le krach de 1929, une chute des prix qui généra la Grande Dépression.

 

Sous prétexte d’éviter le spectre d’une forte récession le gotha de l’économie a convenu un peu rapidement qu’il fallait soutenir la croissance économique par la consommation,. Ainsi, les banques centrales ont obtenu le droit d’injecter suffisamment de liquidités dans l’édifice économique sans que personne n’y trouve rien à redire. Cependant, il s’avéra, au fil du temps, que ce soutien artificiel de l’économie a été un mauvais calcul puisque finalement le problème a été repoussé. Le taux d’épargne des ménages américains étant devenu négatif, il apparaît que l’endettement et a fortiori le surendettement ne pouvaient durer éternellement. En baissant radicalement les taux d’intérêts, Greenspan a favorisé les conditions d’une croissance économique reposant essentiellement (à 75 % !) sur l’endettement des ménages. La bulle immobilière a succédé à la bulle internet. Or, si l’éclatement de la bulle internet a eu un effet relativement limité aux seuls marchés financiers et à ceux qui y ont placé leur patrimoine, en revanche l’éclatement de la bulle immobilière va toucher sans discernement l’ensemble de la population.

 

Il va falloir admettre que la récession constitue le processus de liquidation normal qui suit tout boom artificiel. Il ne peut en aller autrement. Avec sa politique d’expansion monétaire la Fed a tenté, et tente toujours d’ailleurs, d’étouffer la récession ; mais en fait, la seule chose qu’elle parvient à faire c’est de retarder l’échéance de la liquidation. Lorsque Bernanke baisse les taux pour sauver les marchés financiers d’une sévère débâcle, il ne fait rien d’autre que d’appliquer une pommade contenant les ingrédients qui ont provoqué l’allergie. L’économie a subi une crise de surliquidité mais « Hélicoptère Ben » a décidé d’embrayer sur un nouveau cycle inflationniste qui évidemment ne pourra pas durer bien longtemps. Les taux réels sont devenus négatifs ce qui forcément va encore encourager les ménages à consommer et donc à ne pas épargner. Au final, le niveau général d’endettement des ménages devrait encore s’alourdir. La planche à billet tourne à un rythme toujours plus effréné. Combien de temps cela va-t-il encore durer ?

L’impasse financière

 

 

La plupart des gens sont convaincus que le pire de la « crise des subprimes » est derrière nous et que les choses reviennent doucement à la normale. Cependant, dans leur optimisme béat, ils n’ont pas vraiment pris conscience de l’ampleur des dégâts. Pourtant, l’ensemble de la communauté financière ne cesse d’avouer (certes à demi mots) qu’elle est dans l’incapacité d’évaluer le niveau des pertes dont l’origine se situe au niveau des titres adossés à des actifs américains (Asset Backed Securities et Mortgage Backed Securities). Tous ceux qui ont souhaité en apprendre davantage sur le sujet ont entendu dire qu’il s’agissait avant tout d’une crise concernant le défaut de paiement des emprunteurs subprimes. En revanche, parmi tout ceux que je connais, peu ont réussi à comprendre que le problème des hypothèques sur le résidentiel américain a formé la première vague d’un tsunami financier.

 

Récemment, dans l’état de l’Ohio, il s’est produit un évènement qui est passé quasi inaperçu en France. Pourtant ce jugement va faire jurisprudence. Un juge fédéral, C.A. Boyko dans le district de la cour fédérale de Cleveland, a rendu un verdict dans lequel la filiale américaine de la Deutsch Bank n’avait strictement aucun droit pour saisir 14 maisons pour lesquelles les propriétaires étaient en défaut de paiement, sous prétexte qu’elle était dans l’incapacité de fournir les documents attestant qu’elle était propriétaire des hypothèques. Tout ce que les avocats de la Deutsche Bank purent présenter fut un document mentionnant « l’intention de transferts des droits hypothécaires. » Bref, ils ne purent apporter les titres de propriété de l’hypothèque constituant la preuve essentielle dans le droit foncier.

 

Si la Deutsche Bank fut dans l’incapacité de prouver la possession des titres de propriété c’est parce que les banques de Wall Street vivant chichement de la titrisation ont acheté des dizaines de milliers d’hypothèques à de petits établissements financiers régionalement implantés. Puis les banques ont assemblé ces dizaines de milliers d’hypothèques pour en faire des obligations.  Ces titres furent notés AAA par les agences de notation. Enfin les banques ont vendu ces obligations avec profit à toutes sortes d’investisseurs qui pensaient naïvement acheter des titres non risqués dégageant un fort rendement. Les investisseurs n’ont jamais réalisé qu’une partie de leurs titres reposait sur un gisement de crédits dont la qualité était plus que douteuse.

 

Les bénéfices engrangés depuis 1998 par les grandes banques d’affaires furent tellement exorbitant qu’elles évitèrent soigneusement d’expliquer quels pouvaient être les modèles de risques utilisés par les professionnels de la titrisation. D’ailleurs ce ne fut surement pas Standard & Poor’s, Moody’s ou fitch, les trois grandes sociétés de notation d’entreprises qui allaient s’y intéresser puisque le conflit d’intérêt était trop grand. Cette omerta a subitement était dévoilée lorsque en août dernier les grandes banques ont toutes publié les unes après les autres des rapports liés aux désastres sur les pertes des subprimes.

 

La décision rendue par le tribunal fédéral de l’Ohio fut un véritable cataclysme dans le landernau financier. En fait, il s’agissait ni plus ni moins que de l’évaporation immédiate de la garantie des banques, à travers l’hypothèque des biens immobiliers, sur les prêts qu’elles accordaient inconsidérément à des gens qui n’en avaient pas les moyens. Comment cela fut-il possible ? En fait, en raison de l’inextricable dispersion des titres de propriétés à travers l’histoire des échanges de l’obligation titrisée, personne n’est en mesure de déterminer avec exactitude qui détient réellement le titre de propriété des hypothèques. Au regard des milliers de milliards de dollars de dettes hypothécaires en circulation, autant chercher une aiguille dans des dizaines de bottes de foin.

 

Le juge Fédéral de l’Ohio avait exigé de la Deutsche Bank qu’elle apporte la preuve qu’elle était propriétaire des hypothèques. La Deutsche Bank avait bâti sa défense sur le fait qu’il était de notoriété publique que les banques réalisaient des saisies depuis des années et sans que cela pose de problème à quiconque. Mais le juge rétorqua que « ce n’est pas parce que les banques semblent avoir adopté cette façon d'agir depuis si longtemps sans être importunées que cette pratique avait force de loi.» Comme on peut s’y attendre, la Deutsche Bank refusa de commenter le verdict et d’en faire la publicité.Cependant, la nouvelle s’est répandue à travers tous les Etats-Unis en moins de temps qu’il ne faut pour l’écrire parmi les centaines de milliers de propriétaires pris à la gorge par la hausse des taux d’intérêts à un moment où l'économie américaine semble s'enfoncer inexorablement dans la récession.

 

La bulle immobilière aux Etats-Unis qui s’est mise en place vers 2001-2002 après que le président du conseil des gouverneurs de la Réserve Fédérale, Alan Greenspan, a enclenché la plus agressive série de réductions des taux d'intérêt de toute l'histoire de la banque centrale des Etats-Unis. Greenspan manifesta clairement son intention de remplacer la bulle Internet par celle des prêts hypothécaires afin de soutenir, à travers la consommation, la croissance du PIB. Au moment même où les Etats-Unis déclarèrent la guerre au terrorisme, Greenspan soutint que c'était le seul moyen d'éviter que l'économie US entre dans une profonde récession. La guerre n’a pas seulement besoin de chère fraîche, il lui faut aussi des capitaux. Rétrospectivement, une récession en 2002 aurait été beaucoup moins douloureuse que celle à laquelle les Etats-Unis, et a fortiori le monde, vont être confrontés.

 

La dernière phase de toute bulle spéculative est toujours identique. Cela fini toujours de la même manière. Il suffit pour cela de se reporter aux très nombreux exemples de l’histoire financière. Au cours des deux dernières années avant l’éclatement de la bulle immobilière, les banques régionales étaient fermement convaincues qu'elles pouvaient revendre les prêts hypothécaires à une maison financière de Wall Street afin qu'elles les segmentent tout en les entremêlant avec des milliers d'autres prêts hypothécaires de bonne et de mauvaise qualité pour finalement les revendre sous la forme de titres adossés à des créances hypothécaires. Face aux profits générés et aux promesses de gains, chaque acteur est devenu de plus en plus téméraires. Les prêteurs furent de moins en moins regardant sur la solvabilité des futurs propriétaires. Les prêteurs ne prenaient même pas la peine de s’assurer si le candidat à l’acquisition d’un bien immobilier avait un emploi ! D’ailleurs, pourquoi l’aurait-il fait puisque le prêt était systématiquement revendu à quelqu’un qui ne vérifiait pas la marchandise. Et d’ailleurs ce quelqu’un qui ne vérifiait pas la marchandise, pourquoi l’aurait-il fait puisque lui-même s’empresser de le fourguer à quelqu’un d’autre qui n’avait lui-même aucun intérêt à vérifier la marchandise ? La fraude sur les dossiers des emprunteurs pu se développer à grande échelle à un moment où le défaut de remboursement des emprunteurs était historiquement bas.

 

La plupart des contrats hypothécaires à taux variable vendus aux emprunteurs « subprimes » ont été conclut en 2005 et 2006, c'est-à-dire au cours de l’ultime phase du développement de la bulle immobilière. En raison du différé de deux ans dans l’exécution des clauses des contrats hypothécaires à taux variables, l’année 2007 fut marquée par l’explosion du nombre de défaut de remboursement des prêts hypothécaires. L’année 2008 s’annonce tout aussi noire. Une nouvelle vague de défaut de paiement va survenir. Entre décembre 2007 et le 1er juillet 2008, plus de 690 milliards de dollars en prêts hypothécaires feront face à une augmentation des taux d'intérêt. Face à l’inévitable hausse de la mensualité, des centaines de milliers de propriétaires qui n’avaient pas les moyens de s’acheter un bien immobilier seront obligés d'utiliser le dernier recours de tout propriétaire c'est-à-dire qu'ils devront cesser de faire les versements hypothécaires.

 

Or, c’est ici que la décision du tribunal de l'Ohio prend toute son importance. En effet, cette décision nous donne la garantie que la prochaine phase de la crise hypothécaire US aura la dimension d'un tsunami financier. Si le jugement de cette cause de la Deutsche Bank dans l'État de l'Ohio est maintenu par la Cour Suprême des États-Unis, des millions de foyers en défaut de paiement ne pourront être saisi par les banques afin de les revendre. Parmi les 690 milliards de dollars d’intérêts sur les prêts hypothécaires à taux variables que les établissements financiers doivent percevoir, ils ne sont, majoritairement, pas répertoriés dans la catégorie des « subprimes » mais dans celle des « primes » c'est-à-dire la catégorie supérieure.

 

Selon la « First Americain Loan Performance, » il y a un total de 1 400 milliards de dollars uniquement en intérêt lié à des hypothèques à taux variable. Une récente étude a permis d'établir que ceux qui ont emprunté sur des hypothèques à taux variable vont connaître une augmentation des taux d'intérêt dans les prochain 9 mois. Et alors, plus de 325 milliards de dollars de prêts ne pourront rencontrer leurs mensualités et rendront techniquement un million de propriétaires en défaut de paiement. Mais si les banques sont dans l'impossibilité de saisir les maisons pour compenser le rendement négatif des prêts hypothécaires, le système bancaires des États-Unis et tout un tronçon du système bancaire mondial fera face à une impasse financière tellement grande qu'en comparaison, la Grande Dépression des années 1930 nous semblera n'avoir été qu'une « peccadille ».